Постановлением Управления Роспотребнадзора России по Воронежской области от 21 июля 2006 г. директору продовольственного магазина № 34 Соколовой было назначено административное наказание в виде штрафа

Постановлением Управления Роспотребнадзора России по Воронежской области от 21 июля 2006 г. директору продовольственного магазина № 34 Соколовой было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1138 руб. за реализацию колбасы, не отвечающей требованиям установленного государственного стандарта. При проверке инспектором Роспотребнадзором качества товаров в данном магазине выявились факты торговли недоброкачественными продуктами питаний, в том числе колбасой. Действия Соколовой были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.4 КоАП, так как она принимала товар и принимала решение о его продаже. Соколова ссылалась на то, что директор магазина не должен, нести ответственность за продажу некачественной продукции, так как последняя поступила из вышестоящего структурного подразделения, и именно его работники допустили продукцию к реализации.
Судья Васильев, рассмотрев жалобу на постановление Управления Роспотребнадзора России, удовлетворил требования Соколовой. Председатель областного суда принес протест на решение судьи.
Каково Ваше мнение?
Может, ли председатель областного суда принять иное решение по делу Соколовой?
Следует ли обратить внимание на должностную инструкцию Соколовой и другие нормативные документы всех обстоятельств дела?